Indhold
- Hvad er plagiering?
- Hvordan kan du forhindre plagiering?
- Hvordan kan podcastere forhindre plagiering?
- Hvem siger, at Brit og Ashley plagierede originalt indhold?
- Hvem er Cathy Frye?
- Hvad hævder Cathy Frye mod kriminalitetsjunkie?
- Er Fryes krav gyldige?
- Citerer Crime Junkie nogensinde kilder?
- Forskellen mellem citerende fakta og kilder
- Citerer alle ægte kriminelle podcastere deres kilder inden for hver episode?
- Vent, så hvorfor fanger Crime Junkie-værter alt dette flak, når andre podcastere regelmæssigt giver afkald på korrekt tilskrivning i episoden?
- Men ville det ikke være irriterende at have alle darn-fakta hentet gennem en episode?
- Så plagierede Crime Junkie, eller hvad?
Em er en lænestolsdetektiv, der falder i søvn og lytter til ægte kriminelle podcasts.
Jeg indrømmer på forhånd, at jeg er fan af Ashley Flowers 'og Brit Prawats ugentlige podcast, Crime Junkie og lytter til det hver mandag før arbejde. Showet er kortfattet, kommer til punktet, fortæller en historie og pakker det ind i en pæn lille pakke uden at være åbenlyst salig eller gå ud på tyve minutters tangenter om tørretumbler.
Nogle episoder går over løste sager, mens andre dækker mulige sammensværgelser, men mange af forbrydelserne i showet er uløst, og jeg sætter pris på, at blomster og Prawat bringer disse sager frem i lyset - mange af dem havde jeg aldrig hørt om før jeg lyttede .
Så i august 2019 fik jeg ordet med en håndfuld andre podcastere, jeg følger på sociale medier, og hævdede, at værterne for Crime Junkie havde plagieret deres arbejde fra andre podcasts og journalister. Her er sagen - som en person, der lever af at skabe originalt indhold, hader jeg at se andre køre på coattails af andre indholdsskabere og tjene penge på det, især fordi jeg har fået mit eget arbejde plagieret.
Men inden jeg beskylder - eller tror - på at nogen har kopieret nogen, besluttede jeg at undersøge påstandene, og her er hvad jeg fandt.
Hvad er plagiering?
Okay, for at starte, lad os bare lave en hurtig lille opdatering på, hvad det betyder at plagiere.
Ifølge Plagiarism.org, et websted dedikeret til at hjælpe forfattere, studerende, lærere og indholdsskabere til at forstå ordets betydning i enhver sammenhæng, er plagiering, når nogen tager en idé og prøver at sige, at det er deres egen originale idé.
Hvordan kan du forhindre plagiering?
Se hvad jeg gjorde deroppe og citerer min kilde for at finde ud af, hvad plagiering er? Jeg forhindrede mig i at plagiere dette websted ved at give dem kredit for de oplysninger, jeg fandt på deres side.
Hvordan kan podcastere forhindre plagiering?
- Der er to forskellige typer ægte kriminelle podcasts - efterforskning og erindringer. I efterforsknings-podcasts laver værten faktisk al forskning og benarbejde alene. Tag True Crime Bullsh * * af Josh Hallmark, for eksempel. Hallmark foretager telefonopkald, interviewer dem, der er tæt på sagen, gennemgår FBI-filer og rapporterer oplysninger om Israel Keyes-sagen, som ingen andre tidligere har rapporteret om. De fleste af hans oplysninger er originale og behøver ikke hentes. Så er der podcasts som My Favorite Murder, hvor værterne omformulerer fakta og information om ægte kriminalitet, som de har hentet fra eksterne kilder som nyhedsartikler, YouTube-videoer og ja, andre podcasts. Hvis podcasten er en, der genopvasker sager, der er blevet undersøgt af en anden, så skal podcastere sige på forhånd i begyndelsen af hver episode, hvor de fik kilderne til deres forskning. Det er noget, som Georgia Hardstark og Karen Kilgariff gør regelmæssigt på My Favorite Murder.
- Hvis en podcaster citerer en person fra sagen, skal de indlede citatet ved at sige, hvem personen er, og hvor at person blev oprindeligt citeret. For eksempel, hvis nogen oprettede en podcast-episode baseret på denne artikel, som jeg skriver, ville podcasteren sige "I Em Clarks artikel ..." før han citerede mig.
- Podcastere skal linke til deres originale kilder i hver episodebeskrivelse.
Hvem siger, at Brit og Ashley plagierede originalt indhold?
Der er flere journalister, der hævder, at showet stjal deres arbejde. Det er svært at sammensætte en endelig liste, men den højeste stemme om emnet er Cathy Frye.
Hvem er Cathy Frye?
Ifølge hendes Twitter-profil (linket i hendes navn) er Frye en "Dreamer; Booklover; Believer", men hun er også efterforskningsjournalist, der skrev den firedelte serie "Fanget på nettet" til Arkansas Demokrat-Gazette i 2003. Stykket dækkede mordssagen på Arkansas teenager Kacie Woody, der blev myrdet af en online stalker.
Hvad hævder Cathy Frye mod kriminalitetsjunkie?
Frye hævder i en 12. august 2019 Facebook-kommentar på vært Ashley Bloms personlige Facebook, at Crime Junkie citerede sin artikel fra 2003 om Kacie Woody-sagen uden at give nogen ære til den oprindelige kilde (som Frye hævder er hendes artikel fra 2003). Jeg har skærmbillede Fryes kommentarer (som Flowers ikke reagerede på), men af hensyn til ikke at komme mig ind i min egen lovlige pickle vil de ikke dele dem. Enhver med cirka fem sekunder og lidt Facebook-know-how har ingen problemer med at finde dem selv.
Er Fryes krav gyldige?
Nu ned til det snavsede. Har Frye ret? Kopierede de virkelig dette materiale uden at give behørig kredit til dets oprindelige kilde?
Jeg er ikke advokat, så jeg vil ikke løbe munden og sige, at det, der skete her, er åbenlys plagiering - eller ej.
Men her er hvad jeg kan sige - jeg lyttede til episoden kort før den blev taget ned og kan ikke sige, at jeg kan huske, at Brit eller Ash bragte denne artikel op, hvilket ikke betyder, at de ikke gjorde det, det betyder bare, at jeg ikke ' husk ikke.
Hvad jeg gør husk er nogle grænseløs uhyggelige gengivelser af chatbesked samtaler mellem Kacie Woody og hendes online paramours, udført af Ash og Brit. Disse samtaler var bestemt ordret for Woodys citerede samtaler i "Fanget på nettet", og disse samtaler blev ikke tidligere eller derefter trykt andre steder, hvilket betyder, at podcasterne skal have fundet udskrifterne i Fryes originale serie.
Rent etisk set ville den rigtige ting at gøre her have været for Brit og Ash at give æren til Frye for disse udskrifter, både mundtligt og i episodens beskrivelse. Jeg kan ikke sige, at de ikke gjorde det, da episoden nu er slettet.
Citerer Crime Junkie nogensinde kilder?
Ja, de citerer og linker kilder i deres shownotater, som let kan findes på deres hjemmeside. Det er ikke svært at finde ud af, at kilderne også er adskilt for hver episode. Blomster angiver også i begyndelsen af de fleste episoder, at hver sag tager hendes dage med forskning. Hun hævder aldrig, at "forskningen" er original slumring. Vi kan antage, at hun mener den samme slags "forskning", som vi andre gør - Googling.
Forskellen mellem citerende fakta og kilder
Noget, der skal løses, er, at fakta om de fleste sande kriminalsager sandsynligvis ikke kræver en henvisning. For eksempel, hvis du taler om en forbrydelse, der fandt sted i Florida i juli, kan du sige, at den dag var varm, og at den ikke behøver at blive hentet. Det er en kendsgerning, Florida er varmt i juli.
Hvis du taler om et bestemt spor, der blev fundet på stedet for den forbrydelse, der er blevet offentliggjort af politiet, er dette sandsynligvis heller ikke en kendsgerning, der skal hentes.
Men hvis du citerer en person, der er involveret i forbrydelsen, og du ikke selv har interviewet den person, så gjorde det nogen! Denne person skal nævnes som kilde til denne særlige information.
Citerer alle ægte kriminelle podcastere deres kilder inden for hver episode?
Nej. Det gør de ikke, og faktisk, som en langvarig Min favorit-morder-lytter, er jeg komfortabel med at sige, at hvis du lytter til deres første stak episoder, vil du opdage, at ikke engang vores SSDGM-dronninger fulgte tilskrivningsetikette. Jeg er også en ivrig lytter til Casefile, en forsket podcast, der ikke citerer kilder på noget tidspunkt i hele episoden.
Vent, så hvorfor fanger Crime Junkie-værter alt dette flak, når andre podcastere regelmæssigt giver afkald på korrekt tilskrivning i episoden?
Jeg tror, der er en række grunde til, at Prawat og blomster har stødt på så meget kontrovers:
- Crime Junkie nåede nye højder sammenlignet med andre ægte kriminelle podcasts lige før plagiering hævdes. Sikker på, værterne for My Favorite Murder er dybest set et husstandsnavn, men de er berømte for deres manglende takt, hvorimod den rolige manerer, lige frem Prawat og Flowers blev betragtet som modsætningen til Hardstark og Kilgariff. Jo højere piedestal, jo længere falder du ved?
- Podcasts som Casefile mangler et ansigt. Det er et samarbejdsprojekt med en anonym vært. Selvom podcasten ved definitionen af, hvad der er gået ned med Crime Junkie, også plagierer, er det ikke så interessant af en historie, fordi der ikke er lyse, tilsyneladende uskyldige ansigter at pusse ved siden af skurrende overskrifter.
- Frye gik hårdt efter blomster på en rigtig offentlig måde. Der er en god chance for, at andre podcasts har behandlet plagieringskrav, men detaljerne spilles bag kulisserne mellem advokater.
Men ville det ikke være irriterende at have alle darn-fakta hentet gennem en episode?
Jeg tror det ville være. En af grundene til at jeg elsker at lytte til podcasts som den pågældende er, at de er strømlinede. Men jeg tror, at alle podcastere skal tage en side fra MFM-bogen og begynde at angive kilder øverst i hver episode.
Så plagierede Crime Junkie, eller hvad?
Efter min mening som forfatter og indholdsskaber? Ingen! Hvis de gjorde det, plagierer enhver anden ægte forbrydelsespodcast også ved ikke udtrykkeligt at citere det kildemateriale, de bruger til at undersøge deres episoder. Selv nogle af de podcastere, der beskyldte Crime Junkie for plagiering, er kendt for at recitere fakta om sager på deres egne podcasts uden faktisk at citere i episoden, hvor de fik deres info.
Problemet er, at den pågældende Crime Junkie-episode bygger på stærkt om Fryes rapportering, fordi der indtil Podcast-episoden blev frigivet, var der meget lidt information om Kacie Woody-sagen bortset fra Fryes oprindelige efterforskning, som befandt sig begravet i SERP'er under nyere sager. Og i det, måske er dette den lille sejr for Woody-familien, når det kommer til dramaet, der er ægte kriminel podcasting, da Kacies historie og de meget anvendelige advarsler om at holde børnene sikre online endelig bliver hørt.
Denne artikel er nøjagtig og sand efter bedste forfatterens viden. Indholdet er kun til informations- eller underholdningsformål og erstatter ikke personlig rådgivning eller professionel rådgivning i forretningsmæssige, økonomiske, juridiske eller tekniske forhold.
